Evaluarea inter pares cu acces deschis este cu siguranță un exemplu al acesteia din urmă.

Acum, sunt de acord că ne-am putea îmbunătăți actualul proces de evaluare inter pares prin extinderea considerabilă a grupului de recenzenți (acest lucru ar ajuta, de asemenea, la accelerarea procesului de publicare a cercetărilor bune și disponibile pentru consumul public). Dar acel grup trebuie să fie în continuare format din evaluatori cu experiență reală – iar problema motivației trebuie rezolvată. Ce este în el pentru recenzent? Ei bine, de ce să nu concepe un sistem prin care creditul CME să fie oferit medicilor calificați care doresc să participe la evaluarea inter pares? De ce să nu permiteți jurnalelor online să tragă dintr-un grup mare, partajat de voluntari verificați cu atenție, dar anonimi?

Există modalități de a îmbunătăți procesul științific de evaluare inter pares și există modalități de a crește raportul zgomot/semnal. Evaluarea inter pares cu acces deschis este cu siguranță un exemplu al acesteia din urmă.

Autor

Val Jones, M.D., este președintele și CEO-ul Better Health, PLLC, o companie de educație pentru sănătate dedicată furnizării de informații despre sănătate precise din punct de vedere științific consumatorilor. Cel mai recent, ea a fost director medical senior al Revolution Health, un portal de sănătate pentru consumatori cu peste 120 de milioane de vizualizări de pagini pe lună în rețeaua sa. Înainte de a lucra cu Revolution Health, dr. Jones a fost redactor fondator al Clinical Nutrition Obezitatea, o secțiune electronică revizuită de colegi a revistei medicale online Medscape. Dr. Jones este, de asemenea, consultant pentru Elsevier Science, asigurând acuratețea medicală a First Consult, un instrument de sprijinire a deciziilor pentru medici.Dr. Jones a fost cercetătorul principal al mai multor studii clinice referitoare la somn, diabet și metabolism și a câștigat primul loc la competiția de cercetare Peter Cyrus Rizzo III.Dr. Jones este autorul blogului popular „Dr. Val and the Voice of Reason”, care a câștigat premiul Cel mai bun nou blog medical în 2007. Desene animate au fost prezentate la Medscape, PS Journal și Placebo Journal. Ea a fost inclusă ca membru al Clubului Național de Presă din Washington, DC în iulie 2008.Dr. Jones a fost citat de mai multe instituții media importante, inclusiv USA Today, The Wall Street Journal și LA Times. Ea a fost invitată la peste 20 de emisiuni radio diferite și a fost prezentată la CBS News.

Poate fi destul de frustrant să resping aceleași vechi tărâmuri despre medicina alternativă. Au existat întotdeauna discuții dacă acest lucru este chiar util. Criticii (unii care se apropie de „preocuparea troll-ismului”) susțin că scepticii nu conving pe nimeni, alții că suntem prea „proști”. Prima viziune este prea pesimistă (re: impactul nostru), a doua exagerat de optimistă (re: natura benignă a criticilor noștri). Adevărul merită să se repete, chiar și cu riscul de a deveni bătrânul de la capătul barului care își începe mereu poveștile cu: „Ți-am spus vreodată…?” Răspunsul este întotdeauna „da”, dar dacă povestea este bună și bine spusă, poate rezista la repovestirea.

Spunem multe versiuni ale aceleiași povești mereu, nu doar pentru a ne distra unul pe celălalt, ci pentru a ne rafina gândirea, pentru a-i convinge pe cei care pot fi convinși și pentru a sublinia slăbiciunea gândirii care apare la alții. Facem asta nu pentru a fi „proști”, ci pentru că atacurile repetate asupra rațiunii necesită apărare repetată. Medicina științifică ne oferă un instrument puternic pentru analiza ideilor noi și a celor vechi îmbrăcate în haine noi. Ne permite să descoperim că greșim în anumite fapte, dacă nu în abordarea noastră generală.O temă comună în multe dintre scrierile noastre de la Science-Based Medicine este că practicienii bazați pe știință sunt dispuși să li se dovedească că se înșală, iar susținătorii altmed nu. Istoria medicinei este plină de cadavrele terapiilor abandonate, în timp ce altmed fetișizează trecutul, preferând să recicleze ideile vechi decât să le arunce în fața unor dovezi negative copleșitoare.

Acest lucru se poate face în multe feluri. Am examinat recent o lucrare care pretindea să sprijine utilizarea unui preparat homeopat pentru tratarea infecțiilor sinusurilor. Lăsând deoparte rezultatele aproape miraculoase raportate, a existat o eroare fundamentală în gândire chiar la începutul lucrării.

Prezentul studiu a fost conceput pentru a demonstra eficacitatea și siguranța Sinfrontal în comparație cu placebo la pacienții cu AMS confirmat prin radiografie sinusală. Pe lângă măsurarea eficacității clinice a acestui medicament homeopat, studiul a investigat și capacitatea subiecților de a lucra și/sau de a-și urma activitățile obișnuite din viața de zi cu zi – atât în ​​timpul, cât și după tratamentul cu medicamente active comparativ cu placebo – pentru a evalua tratamentul. succesul acestui medicament homeopat ca terapie simptomatică integrată pentru AMS.

Comparați acest lucru cu un alt studiu despre tratamentul sinuzitei:

Valoarea antibioticelor în rinosinuzita acută este incertă. Deși sinuzita maxilară este în mod obișnuit diagnosticată și tratată în practica generală, nu s-au efectuat studii de eficacitate pe pacienți neselectați de îngrijire primară. Am folosit un design randomizat, controlat cu placebo pentru a testa ipoteza că ar exista o îmbunătățire asociată cu tratamentul cu amoxicilină pentru pacienții cu sinuzită maxilară acută care se prezintă la medicină generală.

Diferența este dramatică. Toate studiile se bazează pe cunoștințe preexistente, dar studiile bune încep cu o întrebare, nu cu un răspuns.

Mulți din mișcarea altmed nu sunt convinși nici de absența dovezilor sau a dovezilor care resping direct ipotezele lor. Când aceste dovezi sunt copleșitoare sau când se observă că, pentru ca ipoteza lor să fie adevărată, ar trebui să aruncăm tot ce știm despre chimie și fizică, ei revin la unul dintre cele mai slabe argumente ale lor: „magia noastră este prea inteligentă. pentru știința ta.”

Acest lucru a fost demonstrat recent  într-o postare pe blog de la New York Times (și eviscerat cu pricepere de Orac). Am scris și despre asta, mai ales cu privire la această plângere specială. În articolul din Times, un susținător al acupuncturii s-a plâns în mod special că:

Există un corp de literatură care susține că întreaga abordare a studiului acupuncturii nu se pretează metodei științifice reducționiste occidentale.

Ce inseamna asta? Am mai văzut acest argument de multe ori și ceea ce înseamnă de obicei este: „nu putem dovedi lucrările noastre magice și, în loc să-l abandonăm, vom abandona toată știința și vă cerem să faceți la fel.” Aceasta este, evident, o poziție insuportabilă și, pentru a vedea de ce, trebuie doar să puneți o singură întrebare: sunt practicanții altmed care pretind că funcționează?

Dacă pretind că magia lor face ceva, atunci „ceva” poate fi măsurat. Dacă ei susțin că acupunctura tratează artrita, atunci îi putem întreba pe pacienți dacă este așa, le putem înregistra răspunsurile și facem niște calcule. Acesta este marele secret al „metodei științifice reducționiste occidentale”. Dacă aveți de gând să revendicați un efect asupra unui subiect, acel efect poate fi înregistrat și măsurat. Perioadă.

A face un pas înapoi pentru a examina principiile de bază și a critica erorile de bază nu este un exercițiu de masturbație și nu trebuie să coboare în „prosecie”, dar nici nu trebuie să compromită sau să tragă pumni. Unele idei sunt atât de stupide, încât râsul este inevitabil. Unele sunt atât de periculoase, încât disprețul este nu numai adecvat, ci și obligatoriu.

Autor

Peter A. Lipson, MD este un medic internist practicant și medic predator în sud-estul Michigan. După ce a absolvit Rush Medical College din Chicago, și-a finalizat rezidențiatul de medicină internă la Northwestern Memorial Hospital.Un scop principal al scrierii sale este de a lumina diferențele dintre medicina bazată pe știință și orice altceva. Perspectiva sa de medic primar și interacțiunea sa zilnică cu pacienții reali îi oferă ceea ce el speră să fie o perspectivă specială asupra actualului „De-lightenment” în medicină. Pe măsură ce noile media evoluează, practicile de sănătate pseudo-științifice, înșelătoare și imorale devin din ce în ce mai disponibile pacienților, făcându-i munca mult mai dificilă --- și toate acestea mult mai interesante.Disclaimer: opiniile din toate scrierile Dr. Lipson sunt numai ale lui. Ei nu reprezintă în niciun fel cabinetul său, spitalul, angajatorii sau pe oricine altcineva.Orice informație medicală este generală și nu trebuie aplicată unor decizii medicale personale specifice. Orice întrebări medicale trebuie adresate medicului dumneavoastră personal. Dr. Lipson nu va răspunde la întrebări medicale specifice, iar orice e-mailuri și comentarii ar trebui să fie considerate publice.Dr. Lipson nu primește nicio compensație pentru scrisul său.Postările Dr. Lipson pentru Medicină bazată pe știință sunt arhivate aici.

În februarie, un acupuncturist din Key West, Florida, a fost arestat sub acuzația că a folosit acreditările unui medic pentru a obține substanțe controlate și alte medicamente eliberate pe bază de rețetă. În timp ce unele dintre aceste medicamente erau pentru uzul personal al individului, cetățeanul din Key West a raportat din dosarele de arest că acupuncturistul a obținut alte medicamente pentru pacienții ei, inclusiv anxiolitice, un relaxant muscular și somnifere sedative.

Deși nu este clar dacă persoana în cauză a amestecat în mod specific acele medicamente cu remedii pe bază de plante sau homeopatice disponibile la cabinetul ei, este posibil ca demografia clientelei ei să fie incompatibilă cu utilizarea medicamentelor eliberate pe bază de rețetă.

De ce propun această ipoteză și de unde ar veni unui medic ideea de a amesteca medicamentele eliberate pe bază de rețetă cu produse din plante pentru a le face să pară eficiente?

De ce, industria suplimentelor alimentare, desigur.De fapt, alterarea produselor pe bază de plante comerciale cu medicamente eliberate pe bază de rețetă este atât de comună încât FDA din SUA ține un număr de acțiuni împotriva companiilor care vând suplimente care conțin „droguri nedeclarate”: termenul politicos de reglementare pentru dopajul înșelător al unui produs inutil cu un medicament real.

Cele mai frecvente abordări au fost doparea suplimentelor de slăbit cu sibutramină, un inhibitor al recaptării serotoninei/norepinefrinei, asemănător amfetaminei, vândut în SUA și Canada sub numele de Meridia. Lista FDA din SUA privind această clasă de înșelăciune a crescut de la 28 la 69 de produse începând cu 22 decembrie 2008.  Cititorii obișnuiți SBM ar fi auzit, de exemplu, despre afirmațiile privind pierderea în greutate făcute pentru capsulele de oțet de mere. S-ar putea să fii surprins să afli că un astfel de produs ar putea avea eficacitate – dacă conține sibutramină – așa cum a constatat FDA în 2007 pentru un produs fabricat de Confidence, Inc.

O altă tactică obișnuită de alterare este ca producătorii de suplimente pentru disfuncția erectilă să-și îmbunătățească produsele cu inhibitori de fosfodiesteraza de tip 5 (PDE5), cum ar fi sildenafil (Viagra) sau compuși înrudiți. Atât de populară este această abordare încât același producător citat mai sus pentru sibutramină-alterarea produselor cu oțet de mere a fost găsit vinovat de adăugarea inhibitorilor PDE5 la produsul lor numit „Long Weekend”.

Cel puțin modelul lor de afaceri este consistent.

De fapt, o investigație recentă a FDA cu privire la astfel de suplimente vândute online a arătat că până la o treime dintre produse sunt atât de alterate.

Cel mai îngrijorător este atunci când acești adulteranți ar putea interacționa cu alte medicamente pe care un pacient le ia (în cazul inhibitorilor PDE5 și al vasodilatatoarelor antihipertensive) sau, mai rău, pot avea efecte dăunătoare inerente. Există cel puțin un caz în literatură în care dopajul suplimentar a fost asociat cu cazuri neobișnuite de cancer de prostată (Clin Cancer Res 2008:607-11). În acest caz, s-a descoperit că suplimentul de culturism Teston-6 conține testosteron și alți compuși mai puternici decât testosteronul în promovarea creșterii celulelor canceroase de prostată in vitro.

În calitate de farmacolog de produse naturiste, sunt pentru cercetarea suplimentelor botanice și non-botanice care pot conține în mod intrinsec molecule terapeutice utile - aceasta este piatra de temelie a domeniului meu. Într-adevăr, unele medicamente tradiționale din plante au fost folosite ca surse pentru produsele farmaceutice moderne.

Dar a dopa produsele suplimentare cu medicamente eficiente înseamnă a recunoaște că se vinde gunoi: o practică înșelătoare de a-i ataca pe cei care aleg să caute abordări medicale „alternative” și să-i facă să se întoarcă. Mă întreb câți consumatori de produse „verzi” sau „alternative” (plătite din buzunar, rețineți) ar fi încântați să afle că beneficiile lor aparente pentru sănătate s-au datorat medicamentelor eliberate pe bază de rețetă prezente în ele care ar fi putut fi obținute într-un formă de dozare consecventă, reproductibilă pentru o co-plată mică.

Această practică face, de asemenea, să ne întrebăm câte cazuri anecdotice de „succes” cu produse pe bază de plante ar putea fi atribuite adulterării cu medicamente eliberate pe bază de rețetă.

Din acest motiv, recomand ca recenzorii granturilor și editorii de reviste să insiste ca orice supliment alimentar utilizat într-un studiu clinic să fie supus unei analize chimice extinse ca condiție de finanțare sau, respectiv, de publicare, inclusiv de screening pentru compuși farmaceutici capabili să exercite efectul terapeutic conform ancheta.

Autor

Înviere!

Poti sa crezi? W^5/2™, acea groapă a Sofismului Afligit și a Falaciei înfiorătoare — ca să nu spunem izvorul Aliterației Uimitoare și Absolut Enervante (Împacătoase)© și acea Mamă a tuturor Metaforelor Amestecate Nebunitoare și Similitudini Diverse® — s-a întors! Da, la fel ca proverbialul phoenix care se ridică din cenușa amânării aproape terminale și datorită cererii populare copleșitoare, W^5/2 a renaște!!! Ei bine, s-ar putea să aibă ceva de-a face cu slujitorul tău credincios care are nevoie de ceva timp pentru a pregăti o hârtie adevărată sau două... naaahh! Dar ce naiba, hai să ne scufundăm și să ne prefacem că nimic nu s-a schimbat, nu?

O problemă de modă veche a semnalului și a zgomotului!

Brânzeturi, au existat răspunsuri Morna Huntert la W^5/2 #8, dar doar câteva dintre ele au fost traduceri. Acele suckuz au fost la fel de greu de găsit precum chunksaductkliver inna 200CK potentization! Conducând avangarda raționalității au fost Michelle B și Fifi, a căror luptă eroică împotriva a doi troli care mânuiau 4-H Club© a fost o epopee homerică pentru vremurile noastre:

Ei bine, curajoasa noastră Womyn au fost o pereche de Big Billy Goats Gruff acolo, dacă scuzați-i pe cei care influențează genul! Ei, împreună cu alții, au rezolvat problema copiilor flori înfometați de cunoștințe cu „doctorații” care făceau declarații bine intenționate, dar categoric false, cum ar fi

De multe ori dezvoltăm boli din cauza propriilor noastre sentimente nerezolvate și a lipsei de dragoste pentru noi înșine... Tratează-te cu orice probleme materne, de îngrijire și relaționale nerezolvate, astfel încât acestea să nu stea la pândă în sânii tăi.

Esti ceea ce gandesti!

Funcționează în ambele sensuri, plângând cu voce tare! Dacă ți-ai cercat cel mai mult să faci față „sentimentelor nerezolvate”, dar totuși faci cancer, trebuie să fie propria ta vina!

Dar nu este vina ta, pentru că nu există nici cea mai mică dovadă că sentimentele fie pândesc în sâni, fie au vreo legătură cu apariția cancerului. A convinge o victimă a cancerului de o astfel de bătaie de cap este o formă de șantaj emoțional. Deci produsrecenzie.top, nu este doar justificat, ci este convingător din punct de vedere moral să exprime disprețul față de pseudomedicii care fac astfel de afirmații nefondate (ceea ce, evident, nu este același lucru cu exprimarea disprețului față de pacienții cu cancer disperați, în ciuda cuvintelor ambigue ale lui Raygee).

Michelle B a trimis o parte din traducerea ei cu o anumită înclinare a genului, folosind o variație a tradiției — în Atmosfera Rarefiată, care este W^5/2! — Puterea substituției simple, inventată pentru prima dată de W^5. /2 Marele Maestru Internațional Stu (m'man!). Apoi ea a adăugat punctul obligatoriu despre quid pro quo, sodaspeak.